ICT系統設計者、開發者與實施者之資訊社會學
資料來源：Kling, Rosenbaum,& Sawyer（2005). Understand and Communicating Social Informatics. Chapter 3: Social Informatics for Designers, Developers, and Implementers of ICT-Based Systems, 33-51.
1.瞭解ICTs的社會化設計(social design)
1-1.以設計者為中心(designer-focused systems)的系統之歷史前提
1-2.ICT系統的型構特質(configurational nature)
1-3.可用性(usability)是對以設計者為中心取向的部份回應(partial response)
2.社會化設計的原則
2-1.社會化設計與以系統者為中心取向之比較
2-2.運用方式、使用者、情境脈絡與資料等異質性之設計
2-2-1.70年代許多研究指出系統失敗的主因是將使用系統的人們排除於設計歷程之外。不難發現專業文章呼應這些研究發現，要求設計者讓將要使用ICT的使用者參與其中，或是建立「使用者友善」(user-friendly)的系統以確保其有效性。
2-2-2. 可用性實驗室有助於改善介面設計的某些觀點，但無法幫助設計者得知人們將如何在使用其他科技的同時使用某個系統。雖然聚焦於可用性帶來許多改進，但許多可用性的議題過於膚淺(more than screen deep)。
2-2-3.ICT設計社群不夠完整。Grudin(1991)將設計情境脈絡主要分為以下三種，有助於我們了解不同情況下，ICT設計者了解其系統的相關工作與配置：
a.契約開發(contract development)-顧客或使用者組織從專案一開始就知道是誰，而發展組織在契約簽訂時才確定。
b.產品開發(product development)-和契約開發相反，開發者從一開始就知道是誰，但最後將使用ICTs的人通常到產品銷售時才知道是誰(如套裝軟體的開發)。
c.自行開發 (in-house development)-使用者和設計者在專案開始時就知道是誰。
ICTs的自行開發較容易與可能的使用者建立與維護持續的契約。反之，契約開發者可能遠在系統使用者數千公里處工作。
2-2-4.當設計者並未與其客戶有足夠的接觸時，他們常對系統潛在的使用者發展出抽象的分類(如新手、專家、一般等)。然而，為了語言上的方便輕易標記ICT的使用者則會掩蓋了可能的差異。再者，許多設計者對系統使用者的使用方式發展出隱性的假設情境(tacit scenarios)，常和許多真實的情境和使用所有不同。
2-2-5.使用ICT時過度簡化的情境可能產生嚴重的代價。
1988年7月，美國海軍文森號神盾級飛彈巡洋艦在荷姆茲海峽執行任務，一架伊朗航空655航班的空中巴士A300客機，從阿巴斯起飛前往杜拜，但被文森號巡洋艦誤認為是有威脅的伊朗空軍F14戰機，以兩枚標準防空飛彈擊落，造成機上290名機組員與乘客全數喪生。事後調查，發現當天阿巴斯機場的確停了一架伊朗空軍的F14，因此在文森號神盾系統的識別資料中同時存在這架F14與655航班的代碼，等到655航班起飛後又被設定成代表F14戰機的偵測代碼，由於文森號接觸655航班之前，剛€好與伊朗海軍的炮艇發生對峙，使得文森號的美軍一直認為有可能遭到伊朗的空中攻擊，加上在戰爭所導致的壓力下，使得美軍忽視了雷達等電子偵測設備所獲得的正確訊息與可能性，而將無辜的民航機擊落。此外，神盾系統的設計者(美國無線電公司，RCA)可能只考慮到「敵」、「我」戰機而未考慮到民航機會如此接近文森號巡洋艦。該系統預期情境的設計不但在操作時增強了系統價值(the value of the system)，也使得使用者難以適應突發狀況。RCA的設計工程師、介面專家與有戰爭經驗的海軍人員在承平時期以互動較低的對立式契約(arms-length)的合作模式，可能在預測戰時情境時已發生嚴重的問題。
另一個較不轟動但仍能引起共鳴的例子，是某一流大學某部門的技術支援人員為了減輕資料維護的負擔，設計出可避免搜尋引擎檢索的網頁資料庫以改善原本時常更動的課綱連結網址與內容。然而技術支援人員認為，課綱的使用者應該是知道課程名稱與課程編號的學生與校內課綱張貼人員，導致未來可能的學生、他校發展課程的人員，以及技術支援人員所未留意到的其他教職員都無法使用課綱。儘管這樣的技術合理化(technical streamlining)減輕資料維護的壓力，但卻也使得學校內部本身及外部能見度都受到若干損失與影響。由此可知，ICT系統的設計可能是增能，也可能是種限制。因此，設計成為一種協商的原則。
＃為工作場域設計ICTs之取向
2-3.ICTs的設計在其使用期間仍持續進行
2-4.ICTs的設計與施行有代理人(there is agency)
1.瞭解ICTs的社會化設計(social design)
1-1.以設計者為中心(designer-focused systems)的系統之歷史前提
1-2.ICT系統的型構特質(configurational nature)
1-3.可用性(usability)是對以設計者為中心取向的部份回應(partial response)
2.社會化設計的原則
2-1.社會化設計與以系統者為中心取向之比較
2-2.運用方式、使用者、情境脈絡與資料等異質性之設計
2-2-1.70年代許多研究指出系統失敗的主因是將使用系統的人們排除於設計歷程之外。不難發現專業文章呼應這些研究發現，要求設計者讓將要使用ICT的使用者參與其中，或是建立「使用者友善」(user-friendly)的系統以確保其有效性。
2-2-2. 可用性實驗室有助於改善介面設計的某些觀點，但無法幫助設計者得知人們將如何在使用其他科技的同時使用某個系統。雖然聚焦於可用性帶來許多改進，但許多可用性的議題過於膚淺(more than screen deep)。
2-2-3.ICT設計社群不夠完整。Grudin(1991)將設計情境脈絡主要分為以下三種，有助於我們了解不同情況下，ICT設計者了解其系統的相關工作與配置：
a.契約開發(contract development)-顧客或使用者組織從專案一開始就知道是誰，而發展組織在契約簽訂時才確定。
b.產品開發(product development)-和契約開發相反，開發者從一開始就知道是誰，但最後將使用ICTs的人通常到產品銷售時才知道是誰(如套裝軟體的開發)。
c.自行開發 (in-house development)-使用者和設計者在專案開始時就知道是誰。
ICTs的自行開發較容易與可能的使用者建立與維護持續的契約。反之，契約開發者可能遠在系統使用者數千公里處工作。
2-2-4.當設計者並未與其客戶有足夠的接觸時，他們常對系統潛在的使用者發展出抽象的分類(如新手、專家、一般等)。然而，為了語言上的方便輕易標記ICT的使用者則會掩蓋了可能的差異。再者，許多設計者對系統使用者的使用方式發展出隱性的假設情境(tacit scenarios)，常和許多真實的情境和使用所有不同。
2-2-5.使用ICT時過度簡化的情境可能產生嚴重的代價。
1988年7月，美國海軍文森號神盾級飛彈巡洋艦在荷姆茲海峽執行任務，一架伊朗航空655航班的空中巴士A300客機，從阿巴斯起飛前往杜拜，但被文森號巡洋艦誤認為是有威脅的伊朗空軍F14戰機，以兩枚標準防空飛彈擊落，造成機上290名機組員與乘客全數喪生。事後調查，發現當天阿巴斯機場的確停了一架伊朗空軍的F14，因此在文森號神盾系統的識別資料中同時存在這架F14與655航班的代碼，等到655航班起飛後又被設定成代表F14戰機的偵測代碼，由於文森號接觸655航班之前，剛€好與伊朗海軍的炮艇發生對峙，使得文森號的美軍一直認為有可能遭到伊朗的空中攻擊，加上在戰爭所導致的壓力下，使得美軍忽視了雷達等電子偵測設備所獲得的正確訊息與可能性，而將無辜的民航機擊落。此外，神盾系統的設計者(美國無線電公司，RCA)可能只考慮到「敵」、「我」戰機而未考慮到民航機會如此接近文森號巡洋艦。該系統預期情境的設計不但在操作時增強了系統價值(the value of the system)，也使得使用者難以適應突發狀況。RCA的設計工程師、介面專家與有戰爭經驗的海軍人員在承平時期以互動較低的對立式契約(arms-length)的合作模式，可能在預測戰時情境時已發生嚴重的問題。
另一個較不轟動但仍能引起共鳴的例子，是某一流大學某部門的技術支援人員為了減輕資料維護的負擔，設計出可避免搜尋引擎檢索的網頁資料庫以改善原本時常更動的課綱連結網址與內容。然而技術支援人員認為，課綱的使用者應該是知道課程名稱與課程編號的學生與校內課綱張貼人員，導致未來可能的學生、他校發展課程的人員，以及技術支援人員所未留意到的其他教職員都無法使用課綱。儘管這樣的技術合理化(technical streamlining)減輕資料維護的壓力，但卻也使得學校內部本身及外部能見度都受到若干損失與影響。由此可知，ICT系統的設計可能是增能，也可能是種限制。因此，設計成為一種協商的原則。
＃為工作場域設計ICTs之取向
| 設計者中心的觀點 | 社會化設計的觀點 |
| (1)對工作的外顯觀點 | (1)對工作的內隱觀點 |
| a.工作可被文件化、清楚可見，以易於明確表達 | a.對工作的重要觀點是不言而名的、分享的，並且由工作者所領會的 |
| b.訓練讓工作成為可能 | b.學習讓工作成為可能 |
| c.任務是工作的核心 | c.知識是工作的核心 |
| d.職位在階層組織中是明確的 | d.職位由非正式的政治以及聯繫網絡所定義 |
| e.程序與技術是行動的基礎 | e.概念化的了解是行動的基礎 |
| f.工作流程代表所做之事 | f.工作實務代表所做之事 |
| g.以方法與程序為導引 | g.以經驗法則和判斷為導引 |
| (2)預期目標 | (2)預期目標 |
| a.改善效率 | a.改善工作實務 |
| b.降低人為錯誤 | b.幫助人們發現並解決問題 |
| (3)設計假定 | (3)設計假定 |
| a.使用者需求由具體可見與文件化的事物所確認 | a.使用者需求由觀察每日的工作實務中顯現 |
| b.設計是線性且最終能被文件化的 | b.設計是反覆且需要雛型(prototyping) |
| c.個人的工作因為過程明確而受到支持 | c.合作與合作式學習發生於社會脈絡中 |
| d.效率是所期望的結果 | d.技能發展是所期望的結果 |
| (4)技術選擇 | (4)技術選擇 |
| a.人們能夠適應支持組織價值的技術 | a.與人類活動相關及互動之配置 |
2-3.ICTs的設計在其使用期間仍持續進行
2-4.ICTs的設計與施行有代理人(there is agency)
